শ্যামাচরণ গাঙ্গুলি কইছিলেন যে, বিশ্ববিদ্যালয় বলার চাইতে ইউনির্ভাসিটি বলাটাই বেটার, অথচ সংস্কৃত-খাদেমদের ফতোয়া-মতে ছোটলোক বাঙালিদের মুখ দিয়া বিশ্ববিদ্যালয় বাইর করার কোশিশ দেড়শ বছর ধইরা আমরা কইরা যাইতেছি, রিটেন ল্যাঙ্গুয়েজে।

উনার আর্গুমেন্ট সিম্পল – যে কোন ভাষাই চেইঞ্জ হয়, ফিক্সড না। এই চেইঞ্জগুলি হয় যেমনে আমরা কথা কই, ভাষারে ইউজ করি, তার উপর বেইজ কইরা। এখন ফর্মের কারণেই মুখের আর লেখার ভাষা একইরকম হইতে পারার কথা না, কিন্তু ডিফরেন্সটা মিনিমাম হওয়ার কথা। কিন্তু বাংলায় ঘটনা’টা পুরা উল্টা। মুখের কথার লগে লেখার ভাষার ডিফরেন্স যতো বেশি হয়, ব্যাপারটা জানি তত বেশি ‘সাহিত্যিক’ হয়া উঠতে পারে!  এইটা কেন হয় বা হইতেছে? – এইটা নিয়া লিখছেন উনি, ১৮৭৭ সালে; ক্যালকাটা রিভিউ পত্রিকায়। ওই লেখাটা তিনটা কিস্তি’তে ছাপাবো আমরা বাছবিচারে।

শ্যামাচরণ গাঙ্গুলির পয়লা আর্গুমেন্ট’টা হইলো, লিখিত-বাংলা গ্রামার মাইনা চলে, যেইটার বেশিরভাগ নিয়ম আবার সংস্কৃত’র; কিন্তু সেইটা যেই বাংলায় আমরা কথা কই, সেইটার সাথে ম্যাচ করে না; যেইখানে করে না, সেইখানে জোর কইরা ঢুকানোর কোন দরকার নাই। অথচ লিখিত’তে এমনসব নিয়ম ঢুকানো হইছে, যেইগুলা কখনোই বলার মধ্যে আছিলো না। হরে-দরে সবকিছুই সংস্কৃত থিকা ঢুকানো হইতেছে, যেইটা ঠিক না। কারণ এইটা একটা জবরদস্তি; মানুষ এমনে কথা কয় না। (ব্যাপারটা এইরকম না যে, সবকিছু বলার ভিতর থিকাই আসবো, কারণ এইরকম অনেক জিনিস আছে আমরা বলি না, লেখা থিকাই মুখে আসে, কিন্তু এইটা খুবই কম; বেইজ হিসাবে নিতে পারা’র ব্যাপার না।)

একটা ইর্ম্পটেন্ট ইনফরমেশন হইতেছে, ওই আমলে স্কুল-কলেজে বাংলা’তে যতো নাম্বার ছিলো পরীক্ষায়, সংস্কৃত’তেও একই নাম্বার ছিলো। এইটার পলিটিক্যাল গুরুত্বের জায়গাটারে উনি হাইলাইট করেন নাই এতোটা, খালি মেনশনই করছেন যে, এইটা কেমনে এফেক্ট করতেছে; পরে পলিটিক্যাল জায়গাগুলি নিয়াও বলছেন কিছু, যে হিন্দু’রা কেন মুসলমান শব্দগুলি নিতে চান না। (আমিও পরে বলার ইচ্ছা রাখি আরেকটু, এইটা নিয়া।)

আরেকটা ঘটনা হইতেছে, মুখের বুলি তো সব জায়গায় একই রকম না। নদীয়া, হুগলি, কলিকাতা বা ঢাকায় ক্রিয়াপদ তো আলাদা আলাদা। এইখানে উনার অবজারভেশন হইতেছে যে, লিখিত-বাংলা পুব-বাংলার বুলির  চাইতে বেশি দূরের; আর এইখানের মানুষরা শরমও পায় কইতে গিয়া যে, অরা তো ‘শুদ্ধ’ না। এই ইনফিরিয়রিটি’টা যে খুবই পলিটিক্যাল একটা ঘটনা, শ্যামাচরণ গাঙ্গুলি ওই জায়গাটাতে যান নাই। মানে, ভাষা’র চেইঞ্জগুলি যে খালি গ্রামারের ঘটনা না বা হিস্ট্রির ঘটনাগুলি যে রেশনালিটি’র ভিতর দিয়া ঘটে না – এইটারে না-বলাটা আলাপের কিছু স্পেইস’রে বাইরেই রাইখা দেয়।

(এই জায়গাগুলি নিয়া পরে আরো কথা কইতে চাই আমরা। আপাতত, পয়লা কিস্তি পড়ার দাওয়াত রাখলাম।)

ই.হা.

……………………………………………………

THE language of a people is a reflex of that people’s mind. In language is faithfully mirrored every stage of social progress. Human development can never rest fixed at a point; language, like other human appurtenances must, therefore, change. In the past, languages have changed, and in the future too, they must change, unless by some inconceivable process all human affairs were to come to a stand-still. But people who speak any particular language at a particular time, scarcely ever imagine that language should ever change; and the great majority of Englishmen and Frenchmen, at the present day, little think that the languages they speak, now so full of vigorous life, could ever undergo any very extensive modification. Without a knowledge of the past history of languages, the possibility of a change would indeed be inconceivable. To the ignorant, therefore, lingual change must be an absolute inconceivability. But that people fully cognizant of the unstable, changeable, character· of languages should nevertheless try, though in vain, to give it fixity, after it bad arrived at a certain stage of growth, by persistently ignoring changes that have actually taken place in the current speech, would be quite unintelligible, but that we actually find this to be the case. In this, as in a host of other cases, we find that things, after they have acquired a definite existence, do obstinately resist the action of all antagonistic forces. This principle of conservation must be particularly strong in literary languages, for these are sure to be supported by the whole weight of learning; and learning in all ages has made itself the champion, in numerous instances, of the outgrown, the obsolete, and the useless. The bias of learning has thus helped to keep the written language of every country, at any given time, a little behind the spoken, a little archaic in comparison which the latter.

Another difference between written and spoken language must arise from the fact of the former being altogether a higher instrument than the latter. In oral conversation, there cannot be anything like that systematic grouping, that co-ordination and subordination of thought, that there can be in writing. Grouping of thought does not necessitate, however. any departure from the current grammar or the current vocabulary. It is only in poetry, and other artistic productions, that archaisms are allowable for the sake of aesthetic effect.[pullquote][AWD_comments][/pullquote]

Some difference then between written and spoken language may be unavoidable from the very nature of things – may desirable, – but it is certainly as desirable that this difference should be at its minimum. In our Bengali language however, the divergence between its spoken and written forms, is about as wide as it well can be; and a discussion of this question, with suggestions for remedying the evil, is to form the subject of the present paper.

Grammar and vocables exhaust the whole field of spoken language. In respect of written language, however, the graphic system has further to be considered. Continue reading →